“与其把钱存在银行，不如投资在孩子身上”鸡娃真的能刺激消费吗

环球网报道，暑期鸡娃市场火爆，有家长晒出账单，已花费3万元。

环球作为人日的副刊，不方便的时候由环球出来说话也就不奇怪了。

【资料图】

大家都知道，中国人在鸡娃上的力度从来都是没有上限的，恨不得从胎教开始，生怕输在了起跑线上。

前面的双减啥的，现在已经不怎么提了，还是要以拉动消费为主的，在经济面前，什么别的都不重要。

人们愿意在鸡娃上花钱，并且这是不存在什么理性的，在刺激消费的大前提下，鼓励人们往愿意花钱的方面花钱还是没错的。

报道中的一句话值得深思，一位女士表示，“与其把钱存在银行，还不如把钱花在孩子身上”。

应该说这句话很是应景，事实上人们的操作是确实把钱存在了银行。

这句话的意思是在再明显不过了，这也看得出来，它们急了。

报道中举的例子是温州，诸位都知道，这里是改开的前沿，是全国数一数二的富裕地区，这里的消费到底有没有代表性还是很值得商榷的。

下面还来讨论一下鸡娃的话题。

应该说鸡娃我们从来都是有这个传统的，那种要做人上人的想法激励着人们往上爬，最后是不择手段。

得说这种“人上人”的认知和现代公民社会是相悖的，管理者也意思到了这一点，于是什么双减等等政策就出台了。

一纸政令的出台当然容易，但几千年来形成了认知哪怕是错误的想要改也是不容易的。

硬要改的结果也是不可预料的。

为了公平而造成的新的不公平显而易见。

不让学校、老师补课的结果就是有钱的家庭继续花大价钱请家教，在鸡娃的道路上把起跑线继续无限扩大。

而普通人则是更加的无奈，没有了学校组织的补课，他们也请不起一对一的家教，只能是放任差距的近一步拉大。

在同一个赛道上，公平与否就看得很明白了。

对于有的地方禁止家教，这个明显就不具有可操作性，听说过变通吗？

做家政赠送家教的梗诸位都听过吧。

如果按以前来说，环球的这篇报道就是在制造焦虑，但现在就不同了，在消费躺平的时候鸡娃一下还是可以的。

在鸡娃的这个具体的问题上，虽然它的“初衷”当人上人就有问题，但这也并不是一时改得了的。

换个思路也许问题就会迎刃而解。

长时间吃不饱肚子的人见了食物自然不可能做到均让。

长时间贫穷的社会自然也不会形成一个礼让的民风，

明白了这个道理，鸡娃的底层逻辑也就清楚了。

谁也不想做一个恶人，穷凶自然也就极恶了。

生活好了，大家都可以是大善人。

伴随着社会的发展，鸡娃自然也就消失了。