男子宝马车自燃 状告汽修中心及维修工获赔26万

王某因宝马车漏油将其送至某汽车维修中心维修，提车后车辆仍漏油遂通知维修工许某取车继续维修，然而返回途中该车自燃毁损。为此，王某将某汽修中心及维修工许某诉至法院。

11月28日上午，北京朝阳法院对该案作出一审判决，认定许某无维修资质、未有效维修、取车时疏于检查车况造成车辆损失应承担赔偿责任，某汽修中心将车间出租给无资质的个人经营，未向消费者告知亦未对出租车间进行标识，应承担连带责任，判决许某、某汽修中心连带赔偿车辆损失26万元。

该案宣判现场，摄，北京朝阳法院秦文柏

案情回顾

2011年10月，王某从4S店购买了一辆宝马X1汽车。2014年，该车因气门室盖漏油，王某送至某汽修中心处维修，由维修人员许某负责。2016年1月15日，因剐蹭事故，该车气门室盖漏油王某再次送至某汽修中心，许某再次维修。此次事故产生维修费2.26万元，保险公司进行了理赔。

1月19日，车辆修好后被取回，然而车辆驾驶中出现前部冒烟、有烧焦气味等现象。1月25日，车辆被王某送至4S店检测，检测结果为车辆气门室盖、真空泵漏油严重。因4S店维修报价较高，且车辆故障与之前维修项目有关联，王某再次联系许某，让其至4S店将车辆取走继续维修。许某从4S店取车后在返回维修点途中，车辆行至东三环团结湖公园西门附近时，发生自燃毁损。

经公安消防部门调查认定:起火部位位于汽车发动机舱中部，火灾原因可排除电器线路故障和机械故障引发火灾的因素，不排除油路故障引发火灾的因素，火灾直接财产损失被认定为26万元。

王某遂将某汽修中心、许某诉至法院，要求赔偿车辆损失28万元、交通费818元、修理费2.26万元。

某汽修中心则辩称，车辆由许某个人维修，中心与许某签订有租赁协议，不同意承担车辆损失。许某辩称，宝马车已维修好，且否认油路问题是起火原因。

法院审理认为，根据相关法律法规，从事机动车维修经营业务的，应当获得道路运输管理机构许可，并依法办理工商登记。许某既未取得维修经营许可资质，又未能对车辆故障进行有效维修，且在从4S店取车时漠视车辆故障、疏于检查车况，造成车辆在行驶过程中起火烧毁，具有过错，应当承担赔偿责任。某中心将维修车间出租给无相关许可资质的个人进行经营，出租车间与汽修中心无明显区别标识，亦未明确告知消费者其二者关系，可以认定其对损害后果的发生起到积极作用，应当与许某承担连带责任。关于车辆损失，法院采信了消防部门的认定，关于维修费、交通费，因无依据，未予支持。

最终，朝阳法院一审判决许某赔偿王某车辆损失费26万元，某汽修中心对此承担连带赔偿责任。

判决当日，王某的代理律师、许某及某汽修中心的厂长出庭，各方当庭均未明确表示是否上诉。